Es ist der Unernst

Ich habe den Wahl-O-Maten für die Landtagswahl in NRW gemacht. 

Obwohl ich die Frage nach der Verschärfung des Urheberschutzes bejaht und sogar doppelt gewertet habe, war das Ergebnis niederschmetternd. Die höchste Übereinstimmung habe ich mit der Piratenpartei.

Etwas beruhigend ist, dass ich in NRW nicht wählen darf, so bleibt mir der Zwiespalt erspart. Aber wie kann das kommen? Wo ich doch so gar keine Sympathien für die pseudo-basisdemokratischen Transparenz-Zausel hege?

Wie jeder gute Pirat habe ich auch dazu mehrere Meinungen:

1. Mittlerweile wurde JEDE Meinung von irgendwem aus der Piratenpartei irgendwann einmal vertreten. Da finde sogar ich mich wieder. Das erklärt vielleicht auch den ungebrochenen Zuspruch der Partei als solcher.
2. Viele gut gemeinte Ideen kommen einfach immer wieder. Weil man seit deren letzten Auftauchen schlicht verdrängt hat, dass sie nicht funktionieren.
3. Der Wahl-O-Mat fragt nur Programme ab, nicht deren praktische Umsetzbarkeit.

Schriebe ich in ein Programm, dass es nach meiner Wahl Gold vom Himmel regnen soll, wer würde mir da nicht begeistert seine Stimme leihen?

Aber ach: Das bloße Wort reicht eben nicht, auch wenn es in einen Laptop gehämmert wurde. Auf einen meiner letzten etwas piratenkritischen Beiträge haben mir viele freundliche Kommentatoren links gesendet zu Seiten, auf denen ich angeblich Programme der Piraten finde. Nur haben sie dabei eins übersehen: Viele Worte machen noch kein Programm.

Bei der Lektüre habe ich allerdings entdeckt, was mir an den Piraten am meisten missfällt: Es ist dieser heilige Unernst. Nichts von dem, was man dort liest, scheint jemals irgendjemand aus wirklich vollem Herzen gesagt oder gedacht zu haben. Mit Ausnahme vielleicht eines völlig irrationalen Hasses auf jede Form der Kreativität. Dafür ist man ohne Ende selbstreflexiv und ironisch, wenn man z. B. die Kritik an der eigenen Programmlosigkeit damit kontert, dass man sein Programm - respektive das, was man dafür hält - unter der Domain www.kein-programm.de hostet.

Ironie mag ich bei Menschen, aber bei Parteien misstraue ich ihr zutiefst. Von einer Partei möchte ich wissen, für welche Inhalte sie steht. Und zwar dauerhaft, nicht nach Zufallsmehrheiten, wie sie mir z. B. „liquid democracy“ liefert. Wo man plötzlich für die Liberalisierung des Waffenrechts ist, nur weil nachts einmal die falschen Leute vor ihren Rechnern gesessen haben.

Von einer Partei wünsche ich mir Verlässlichkeit, von mir aus auch Ordentlichkeit, Sauberkeit und Pünktlichkeit – all die Tugenden die Herr Müller-Lüdenscheid in der Badewanne lobt und von denen Oskar Lafontaine einmal gesagt hat, dass man mit ihnen auch ein KZ* betreiben könne.

Das eine ist die Form, das andere ist der Inhalt. Und Formen ohne Inhalte sind nicht nur leer, sie sind auch gefährlich. Fehlt einer Form nämlich der geeignete Inhalt, hindert einen nichts daran, mit dieser Form möglicherweise auch ein KZ zu betreiben.

* Achtung Nerds, aufgepasst: Hier ist er, der ultimative Nazi-Vergleich, der  nach Godwin’s Law eigentlich erst in den Kommentaren hätte kommen sollen. So erfolgreich wie die NSDAP zwischen 1928 und 1934!