Mit Verlaub, liebe Kollegen

...aber das, was Sie da zum Aufruf "Wir sind die Urheber" schreiben, kann man so nicht stehen lassen.

Stellvertretend für die aus meiner Sicht geradezu skurril anmutenden Meinungsäußerungen seien hier die Beiträge der ansonsten sehr geschätzten Kollegen Stadler und Vetter genannt. Wenn es um das Urheberrecht geht, scheinen auch honorige Kollegen mitunter zu Sachverhaltsquetschern zu werden. Erstaunlich, das etwas angeblich so Irrelevantes die Juristenseele derart aus der Denkbahn bringen kann.

Der Kollege Stadler z. B. meint in dem Aufruf etlicher Künstler eine "plumpe und ideologisierende Art und Weise" der Einmischung zu erkennen. Sicher, eine differenzierte Betrachtungsweise ist immer wünschenswert. Aber leistet er sie denn? Aus meiner Sicht polemisiert er vorrangig gegen Künstler und verdreht Sachverhalte.

Höchst befremdlich ist für mich, dass ein Rechtsanwalt die Befassung der Urheber mit dem Urheberrecht als "Einmischung" empfindet, als hätten die Schriftsteller und Künstler mit ihren Werken nichts zu tun. Schließlich geht es um das ureigene Recht der Urheber. Wenn man hier von Einmischung sprechen muss, dann doch wohl höchstens Einmischung derjenigen, die noch niemals irgendetwas Kreatives geschaffen haben, es von anderen aber umsonst haben wollen - nicht umgekehrt.

Was folgt, ist die abgenudelte Kritik an bloßer Begrifflichkeit: Geistiges Eigentum solle man angeblich nicht stehlen können, weil Diebstahl nur an materiellen Dingen ginge. Geschenkt. Deshalb heißt es ja auch nicht "Urheberrechtsdiebstahl", sondern "Urheberrechtsverletzung". Wenn jemandem das bildhaftere und assoziationsreichere Wort "Diebstahl" besser gefällt: Auch gut. Alle wissen, was gemeint ist. Auf derartigen Wortklaubereien zu bestehen, zeigt nur die Hilflosigkeit der Argumentation.

Diese Sichtweise gipfelt in einem - heute sagt man wohl "Mem" dazu - die "Schaffung eines Geisteswerkes stelle einen sozialen Prozess dar". Die Terminologie erinnert etwas an den Bürokratismus totalitärer Staaten; der Inhalt ist bestenfalls nullwertig. Verzeihung, aber: Vor Bürgern mit solcher Sichtweise graut es mir, Herr Stadler.

Ein Künstler reflektiert die soziale Wirklichkeit genauso viel oder wenig wie alle anderen auch. Er schafft ein Kunstwerk, so wie ein Ingenieur eine technisches Gerät schafft, ein Koch eine Suppe kocht oder ein Friseur die Haare schneidet. Vielleicht leidet er dabei etwas mehr, aber das ist sein Problem. Mit der zitierten Argumentation allerdings kann ich auch im Saturn einen Flachbildschirm raustragen: Schließlich stellt auch seine Konstruktion doch nur eine Reflexion der sozialen Wirklichkeit dar. Ob diese Reflexion sich nun in Glas und Plastik manifestiert oder in einer Tonfolge oder in einer klaren Brühe: Ich sehe den qualitativen Unterschied nicht. Es gibt ihn nicht.

Noch absonderlicher ist die vor allem beim Kollegen Vetter zu beobachtende Tendenz, die Künstler gegen die Verwertungsgesellschaften auszuspielen. Genau auf diesen Taschenspielertrick weist der Aufruf hin und hat Recht. Jedem Künstler steht es frei, seine Werke seine Rechte durch eine Verwertungsgesellschaft durchsetzen zu lassen.

Zum Ende der undurchsichtigen Brühe bemüht Udo Vetter - man mag es kaum glauben - auch noch die Sozialbindung des Eigentums, um die Rechte der Urheber an ihrem Werk wegzudiskutieren. So als dürfte ich jederzeit in meines Nachbarn Haus wohnen, nur weil Art. 14 des Grundgesetzes ausspricht, dass Eigentum verpflichte. Das tut es zwar, aber nicht dazu, es zu verschenken.

Stattdessen soll nun das angeblich freie Netz der Beitrag zur Kultur sein. Besten Dank. Das Netz ist ungefähr so frei wie die DDR demokratisch war. Oder habe ich unter Freiheit neuerdings den Netzmonopolismus von Facebook oder Google zu verstehen?

Herr Kollege - kommen Sie zu sich!